キャノニカルでURL短縮サービス対策
URL短縮サービスが最近やたらと増えているが、これらURL短縮サービスが20年後の将来においても存続しているとはかぎらない。ウェブの健全な発展を考えればウェブ・アーカイブ・サイトがリダイレクトのデータベースをモニタリングすればいいが、一方でサイト管理者としてできることもある。ジョシュア・シャクターJoshua Schachterとデイブ・ワイナーDave Winerにより議論が起こされ、Kellan Elliott-McCreaによる素早いハッキングも手伝って、解決方法の糸口が見えてきている。その考え方はシンプルで、サイト管理者がウェブサイトのHTMLに自分で選択したURL短縮サービスのURLまたは自前の短縮URLをキャノニカルURLと決めて、などと書いておけば、今は数が少ないが対応するサービスがTinyURL.comなどの代わりに自分で決めた短縮URLを使ってくれるようになる。加えて自身のウェブサイトにおいてURL短縮サービスをホスティングすれば、信頼性はサイトが存在するかぎりにおいて保証されることになり、大手のURL短縮サービスが止まっても受けるダメージはずっと低減される。ただしキャノニカルURLにも問題があって将来のHTML標準となるHTML5から"rev="用法が抜け落ちてしまっていることだ。しかし現在ではArs TechnicaやFlickrなどのメジャーなサイトが採用するなど広範囲に使われており、HTML5策定コミュニティーの"rev="用法に対する再考が望まれるところだ。
The most recent discussion was kicked off by Joshua Schachter and Dave Winer, and a solution has emerged driven by some lightning fast hacking by Kellan Elliott-McCrea. The idea is simple: sites get to chose their preferred source of shortened URLs (including self-hosted solutions) and specify it from individual pages using . By hosting their own shorteners, the reliability should match that of the host site―and the amount of damage caused by a major shortener going missing can be dramatically reduced.
http://simonwillison.net/2009/Apr/11/revcanonical/
The rev="canonical" convention makes a nice addition to the stable of nice semantic richness that can be added to particular flavours of hyperlinks. But it isn't without its critics. The main thrust of the argument against this usage is that the rev attribute currently doesn't appear in the HTML5 spec. I've even seen people use the past tense to refer to an as-yet unfinished specification: "the rev attribute was taken out of the HTML5 spec". As is so often the case with HTML5, the entire justification for dropping rev seems to be based on a decision made by one person. To be fair, the decision was based on available data from 2005. In light of recent activity and the sheer number of documents that are now using rev="canonical"―Flickr alone accounts for millions―I would hope that the HTML5 community will have the good sense to re-evaluate that decision.
